La Pobreza Siempre Ha Acompañado Al Capitalismo

lapobreza_capitalismo 
This article by Richard Wolff was originally published in English at Truth-out.org. Este artículo por Richard Wolff fue publicado originalmente en inglés en Truth-out.org.
 
Mark Karlin: Vamos a empezar con la declaración del prefacio de su libro: "El cuestionamiento del sistema capitalista, mucho menos la discusión de un cambio de sistema, simplemente no se le ocurre a los académicos convencionales o a los periodistas y políticos a quien ellos entrenaron. Tales discursos son reprimidos." ¿Cómo se sofoca un debate público abierto sobre capitalismo?
 
RICHARD WOLFF: La teoría económica que los estadounidenses aprenden proviene en su mayoría –directa  o indirectamente— de los profesores universitarios: de sus clases, los libros de texto que ellos escriben, los periodistas y políticos formados por ellos, etc.  El contenido de la teoría económica dominante entregada en estas maneras es la siguiente: la economía es una ciencia básica que explica cómo funciona la economía.  Por "la economía" se entiende el capitalismo moderno como si  (1) nada más, ningún otro sistema, fuera de interés hoy en día (que no sea para los historiadores) y (2) formas alternativas de teorizar, de pensar sobre la economía, no existen o son dignas de consideración.  De hecho, la mayoría de los libros de texto convencionales tienen la palabra “ciencia económica” en su título como si algún adjetivo diferenciador (como neoclásico o marxista, etc.) no se necesitara añadir para que los lectores sepan cual entre teorías alternativas se esta utilizando por el autor.  El modo de reprimir las teorías críticas del capitalismo y debates serios y sostenidos de los sistemas alternativos en los EEUU es principalmente efectuado actuando  como si tales teorías y las alternativas no existen. La negación en lugar de la confrontación crítica y el debate es la norma.
 
La mayoría de los no-economistas sólo tienen una noción bastante vaga del capitalismo.  En los EEUU, por el bien del argumento, vamos a declarar que la mayoría de estadounidenses asocian al capitalismo con la libertad.  ¿Tiene en actualidad el capitalismo algo que ver con la garantía de asegurar una sociedad libre?
 
El capitalismo por lo general  derrocó a su sistema predecesor (a menudo el feudalismo, a veces la esclavitud o aún otros) violentamente y acompañada de consignas de "libertad", como en la revolución francesa de "liberté, égalité, fraternité" o la "Proclamación de Emancipación" de Abraham Lincoln.  El capitalismo se representó como si estuviera liberando a los siervos, los esclavos, etc.  La libertad se convirtió en la auto-celebración del capitalismo que lo sigue siendo en gran medida. Sin embargo, la realidad del capitalismo es diferente de la imagen de celebración que creó para sí mismo.  La masa de los empleados no es libre dentro de empresas capitalistas en su participación en las decisiones  que afectan sus vidas (por ejemplo, decidiendo que producirá la empresa, que tecnología se usara, en donde ocurrirá la producción, y que se hará con las ganancias que ayudan a producir los esfuerzos de los trabajadores).  En su exclusión de tales decisiones, los empleados del capitalismo moderno se asemejan a los esclavos y siervos.  Sí, los parlamentos, el sufragio universal, etc. han acompañado al capitalismo—un avance en comparación con la servidumbre y la esclavitud.  Sin embargo, ese avance sobre la servidumbre  ha sido en gran parte socavado por la influencia de la distribución de riquezas e ingresos altamente desigual que ha generado el capitalismo en todos lugares.
 
Incluso los países escandinavos que Bernie Sanders promociona como socialistas son en realidad economías combinadas. ¿Cuál es su reacción a usar, digamos Suecia, como un modelo de la economía que es capitalista con elementos de socialismo, tales como un mayor porcentaje del Producto Interno Bruto yéndose para el bien común y una mayor participación de los sindicatos en las corporaciones? Claramente, los países escandinavos se inclinan más hacia el capitalismo que a un modelo de socialismo marxista.
 
El socialismo, como una amplia tradición de anti-capitalismo se dividió tempranamente entre (1) esos socialistas que querían un capitalismo privado (empresas de propiedad y operación privada con los mercados ) junto con un gran papel para la intervención gubernamental económica (regulación, impuestos, gastos sociales, etc.) y (2) aquellos socialistas que querían un rechazo mucho más a fondo en curso del capitalismo privado, como los que a menudo tomaban el nombre de comunista (empresas estatales, además de la planificación estatal) o aquellos que igualaban al socialismo con la democratización de la organización empresaria  (conversión de empresas en cooperativas de trabajadores).  Socialismo escandinavo es completamente del primer tipo.   Es un capitalismo con rostro humano a través de intervención económica del gobierno. Países escandinavos han evitado hasta ahora, tanto la versión clásica del socialismo comunista y la reorganización socialista de las empresas productivas en cooperativas de trabajadores.

En forma resumida, ¿que dice Ud. a cada candidato presidencial ya sea Demócrata o Republicano —con la excepción de Bernie Sanders (quien no corrió como socialista ortodoxo, pero aun promovió un cambio dramático en nuestra estructura económica) — que sostienen que un cambio incremental en el capitalismo y Wall Street es todo lo que se necesita  para dirigir a los EEUU a una mayor prosperidad y más puestos de trabajo?
 
Durante al menos los últimos 30 años, la masa de los estadounidenses ha visto salarios reales estancados aun cuando la productividad de los trabajadores aumentó de manera constante, las pérdidas de beneficios laborales y de seguridad, la reducción de los servicios públicos, y un sistema político cada vez más corrupto y comprometido por las desigualdades de riqueza e ingresos.  Cambios incrementales en el capitalismo y el Wall Street acompañaron  cada paso de estos descensos para la mayoría de los estadounidenses.  Promesas de que esos cambios incrementales beneficiarían a la mayoría de estadounidenses han  demostrado ser falsas.  Creerles ahora es haber aprendido nada de los últimos 35 años de historia de la nación.

En esta elección presidencial, se ha hablado muy poco acerca de la pobreza. ¿Cómo es la pobreza un subproducto inevitable del capitalismo? ¿No se hacen todos estos esfuerzos caritativos “para la eliminación de la pobreza” poco sinceros, ya que no puede ser eliminada la pobreza en un sistema capitalista?
 
La pobreza siempre ha acompañado al capitalismo (como el trabajo de Thomas Piketty documenta una vez más).  Como sistema económico, ha demostrado ser tan exitoso en la producción de riqueza en un polo, al igual que es en la producción de la pobreza en el otro. "Redescubrimientos” periódicos de y campañas en contra de la pobreza no han cambiado eso.  Los defensores del capitalismo, después de haber promovido durante mucho tiempo el sistema como medio para superar la pobreza absoluta y relativa (es decir, ser un sistema de igualación), ahora cambian su registro. O abandonan la igualdad como un bien o meta social, o bien tratan de evitar la discusión sobre la pobreza por completo.  
 
¿Por qué ve Ud. otra implosión económica, como la que vimos en 2008, como inevitable bajo el orden económico capitalista actual en los EEUU?
 
Mientras que la palabra "inevitable" no es una palabra o concepto que utilizo, mi sentido de lo que ha sucedido en y para la economía de Estados Unidos ve razones para creer que otra implosión como la del  2008 es bastante probable.  La razón es la siguiente: no se han realizado cambios reales al capitalismo estadounidense o global.  El capitalismo corporativo se demonstro suficientemente fuerte y sus críticos suficientemente débiles para permitir  la imposición de austeridad como la respuesta política principal en todas partes. Por lo que el tren de alta velocidad del capitalismo ha “vuelto a la pista,” reanudando su carera hacia las paredes de piedra que son el exceso de deuda,  los ingresos medios de estancamiento, y la reubicación del capital hacia el extranjero, etc.  Aquellos que son  demasiados grandes para quebrar y demasiados desiguales para ser sostenidos solo se han convertido aun más grandes y más desiguales.  El sentido siniestro de implosión inminente reverbera a través de la política y cultura nacional.
 
Mark Karlin es el editor de BuzzFlash en Truthout. Se desempeñó como director y editor de BuzzFlash durante 10 años antes de unirse a Truthout en 2010. BuzzFlash ha ganado cuatro Premios Proyectos Censurados.  Karlin escribe un comentario cinco días por semana para BuzzFlash, así como artículos (que van desde la fallida "guerra contra las drogas" a críticas relacionadas con el arte político) para Truthout. También entrevista a los autores y realizadores de películas cuyas obras se ofrecen en Selecciones Progresivas De la Semana De Truthout.  Antes de enlazarse con Truthout, Karlin llevó a cabo entrevistas con personalidades de la cultura, los progresistas políticos y defensores innovadores semanalmente durante 10 años. Fue el autor de muchas columnas sobre las mentiras propagadas para lanzar la guerra de Irak.
 
Traducido por Jorge Diaz, d@w Translation Team.

Fluent in another language and interested in joining the d@w Translation Team? Email: betsy@democracyatwork.info

Be the first to comment

Please check your e-mail for a link to activate your account.

Become a Monthly

d@w

Supporter

Sign Up!

Upcoming Events

d@w-Charlotte Meet & Greet

When: Dec 03, 2016 01:00—03:00PM

Where: Amélie's French Bakery & Café

What: Presented by Shawn McDowell

d@w-Tampa Bay Meeting

When: Dec 04, 2016 12:00—02:00PM

Where: St. Petersburg Main Branch Library

What: Presented by Richard McDaniel

View All Events


Facebook Friends:

Which of your Facebook friends have joined

d@w

Connect to Find Out:


d_w_Featured_Partner_TruthOut.png


d_w_Sibar_Box_2_EU_iTunes.png